Adecuación de la indicación de la colonoscopia según criterios de EPAGE II en un hospital universitario de Uruguay

Rodrigo Dorelo; Soledad Francia; Joaquín Berrueta; Alicia Aleman; Carolina Olano

doi:10.35839/repis.5.3.892

Autores/as

Rodrigo Dorelo Clínica de Gastroenterología “Prof. Dra. Carolina Olano”, Facultad de Medicina, Universidad de la República, Uruguay https://orcid.org/0000-0001-8516-3973
Soledad Francia Clínica de Gastroenterología “Prof. Dra. Carolina Olano”, Facultad de Medicina, Universidad de la República, Uruguay https://orcid.org/0000-0001-9520-9824
Joaquín Berrueta Clínica de Gastroenterología “Prof. Dra. Carolina Olano”, Facultad de Medicina, Universidad de la República, Uruguay https://orcid.org/0000-0002-1579-5032
Alicia Aleman Departamento de Medicina Preventiva y Social, Universidad de la República, Montevideo, Uruguay https://orcid.org/0000-0002-9247-1031
Carolina Olano Clínica de Gastroenterología “Prof. Dra. Carolina Olano”, Facultad de Medicina, Universidad de la República, Uruguay https://orcid.org/0000-0002-4340-4051

DOI:

https://doi.org/10.35839/repis.5.3.892

Palabras clave:

adecuación, colonoscopia, EPAGE II

Resumen

Antecedentes: Criterios de priorización han sido desarrollados para disminuir el aumento de la demanda en las unidades de endoscopía. Se ha creado la guía europea sobre la idoneidad de la endoscopía gastrointestinal (EPAGE II). El objetivo de este estudio es evaluar la adecuación de la indicación de colonoscopia según los criterios de la EPAGE II y correlacionarla con los hallazgos endoscópicos. Materiales y Métodos: Estudio retrospectivo y analítico que incluyó todas las colonoscopias realizadas en el período marzo 2018 - marzo 2019. Se excluyeron las colonoscopias con preparación insuficiente y falta de datos. Se clasificaron en indicación apropiada, inapropiada e incierta, de acuerdo con los criterios de EPAGE II. Se registraron datos sociodemográficos, indicación, grado de preparación y presencia de hallazgos relevantes. Resultados: se incluyeron 648 estudios, 64,7% fueron mujeres y 51,8% fueron pedidos por gastroenterólogos. En 62% la preparación fue adecuada. En 171 (26,4%) la indicación fue cribado CCR. En 525 (81%) la indicación fue adecuada, en 79 (12,2%) no fue adecuada y en 44 (6,8%) fue incierta. Una indicación adecuada se asoció significativamente con la edad mayor de 50 años (p≤0,001). Se observó un diagnóstico endoscópico relevante en 55,2%. Hubo una asociación significativa entre la indicación apropiada y un diagnóstico endoscópico relevante (p <0.01). La sensibilidad, especificidad, VPP y VPN de EPAGE II para una indicación adecuada en relación con un hallazgo endoscópico relevante fueron 84,92%, 24,14%, 69,72% y 43,75% respectivamente. Conclusiones: En este grupo de pacientes EPAGE II mostró alta sensibilidad y baja especificidad para la correcta adecuación de la indicación para los hallazgos en VCC en general.

Descargas

Los datos de descarga aún no están disponibles.

Referencias

Carrion S, Marin I, Lorenzo-Zuniga V, et al. [Appropriateness of colonoscopy indications according to the new EPAGE II criteria]. Gastroenterología y hepatología. 2010;33(7):484-489.

Vázquez-Iglesias JL, Alonso Aguirre PA, Duranas Vilas J. Endoscopia Digestiva Diagnóstica y Terapéutica. Colonoscopia. Madrid. Edit. Panamericana; 2009.p.115-147.

Blero D, Devière J. Endoscopic complications--avoidance and management. Nature reviews Gastroenterology & hepatology. 2012;9(3):162-172.

Fisher DA, Maple JT, Ben-Menachem T, et al. Complications of colonoscopy. Gastrointestinal endoscopy. 2011;74(4):745-752.

Vader JP, Froehlich F, Dubois RW, et al. European Panel on the Appropriateness of Gastrointestinal Endoscopy (EPAGE): conclusion and WWW site. Endoscopy. 1999:31(8):687-694.

Arditi C, Peytremann-Bridevaux I, Burnand B, et al. Appropriateness of colonoscopy in Europe (EPAGE II). Screening for colorectal cancer. Endoscopy. 2009;41(3):200-208.

Balaguer F, Llach J, Castells A, et al. The European panel on the appropriateness of gastrointestinal endoscopy guidelines colonoscopy in an open-access endoscopy unit: a prospective study. Alimentary pharmacology & therapeutics. 2005;21(5):609-613.

Fernández-Esparrach G, Gimeno-García AZ, Llach J, et al. Guidelines for the rational use of endoscopy to improve the detection of relevant lesions in an open-access endoscopy unit: a prospective study. Medicina clínica. 2007;129(6):205-208.

Gimeno-Garcia AZ, Quintero E. Colonoscopy appropriateness: Really needed or a waste of time? World journal of gastrointestinal endoscopy. 2015;7(2):94-101.

Iade B, Tchekmedyian AJ, Bianchi C, et al. Recomendaciones de la Sociedad de Gastroenterología del Uruguay para la detección precoz y el seguimiento del cáncer colorrectal. Rev Méd Urug 2003; 19(2):172-177.

Rex DK, Johnson DA, Anderson JC, et al. American College of Gastroenterology guidelines for colorectal cancer screening 2009 [corrected]. The American journal of gastroenterology. 2009;104(3):739-750.

Imperiale TF, Wagner DR, Lin CY, et al. Results of screening colonoscopy among persons 40 to 49 years of age. The New England journal of medicine. 2002; 346(23):1781-1785.

Machado P, Berrueta J, Sangunetti A, et al Prevalencia de cáncer colorrectal en pacientes en valoración preoperatoria de hernia de pared abdominal. Rev Méd Urug 2015; 31(4):259-264.

Gerson LB, Triadafilopoulos G. Is colorectal cancer screening necessary in the preoperative assessment of inguinal herniorrhaphy? A case-control study. The American journal of gastroenterology.2001; 96(6):1914-1917.

Avidan B, Sonnenberg A, Bhatia H, et al. Inguinal hernia is not a sign of colon cancer: results of a prospective screening trial. Alimentary pharmacology & therapeutics. 2002; 16(6):1197-201.

Samarakoon, Y., Gunawardena, N., Pathirana, A. et al. “Appropriateness of colonoscopy according to EPAGE II in a low resource setting: a cross sectional study from Sri Lanka”. BMC Gastroenterol. 2018; 18 (72).